La COP30 à Belém, qui s’est tenue en novembre 2025, a refermé ses portes, et le verdict est tombé : les critiques sont nombreuses. Encore une fois, on parle d’un échec, d’un accord « à minima » et d’un manque criant d’ambition pour préserver l’objectif des 1,5 degrés.
Mais si nous regardions cet événement avec un angle neuf ? L’échec de la COP30 est-il réellement celui de la transition énergétique… ou bien celui, plus profond, du multilatéralisme climatique tel que nous le connaissons ?
🌍 La COP, un espace politique qui patine…
La Conférence des Parties est, par essence, un espace de négociations politiques internationales.
Son objectif est de forger une trajectoire mondiale cohérente, rapide et équitable. C’est là que le bât blesse.
Pendant que les négociateurs luttent pour arracher des compromis souvent jugés insuffisants, une dynamique massive et silencieuse est déjà à l’œuvre dans plusieurs grandes nations. Ces pays avancent à pas de géant dans la transition, mais leur position à la table des négociations ne reflète pas toujours cette réalité.
Prenons deux exemples flagrants, souvent pointés du doigt à la COP : la Chine et l’Inde.
🇨🇳 Chine : le moteur mondial de l’énergie verte
Les chiffres de la Chine sont vertigineux et dépassent la simple ambition :
- Capacité record : Début 2025, la capacité combinée éolien et solaire surpasse la capacité thermique (charbon et gaz).
- Domination de la chaîne d’approvisionnement : La Chine fabrique plus de 80 % des panneaux solaires, 60 % des éoliennes et 75 % des véhicules électriques et de leurs batteries au niveau mondial.
🇮🇳 Inde : une accélération fulgurante
L’Inde, malgré des besoins énergétiques croissants, accélère l’intégration des énergies renouvelables :
- Croissance exponentielle : L’ajout de nouvelles capacités solaires et éoliennes a bondi de +56 % en glissement annuel au premier semestre 2025.
🤝 Le dilemme du multilatéralisme
Comment expliquer ce paradoxe ? Une forte dynamique nationale, d’un côté, et une réticence à s’engager dans des accords internationaux ambitieux, de l’autre.
Comme l’a bien formulé l’expert François Gemenne :
« Concernant la Chine et l’Inde, il faut bien comprendre que ce ne sont pas deux pays qui refusent d’agir – au contraire ils agissent beaucoup, surtout la Chine – mais par contre ils refusent que leur action soit dictée par des accords internationaux, qu’ils voient volontiers comme des diktats occidentaux. Et surtout ils ne veulent pas que la coopération internationale soit une entrave à leur développement. »
Le constat est clair : la COP30 n’est pas l’échec de la transition énergétique, mais l’échec du multilatéralisme à transformer cette dynamique partielle et souveraine en une véritable feuille de route mondiale.
💡 Et si on changeait de perspective ?
Si l’arène politique internationale peine à imposer une contrainte, pourquoi ne pas adopter l’approche des pays qui réussissent ?
Au lieu de voir la transition énergétique et climatique comme une contrainte fixée par des traités, il est temps de la considérer comme un avantage stratégique majeur.
C’est une opportunité d’investissement massif et de création de nouvelles richesses, qui permet de :
- Réduire les dépendances : Diminuer la vulnérabilité aux chocs géopolitiques et aux fluctuations des prix des énergies fossiles.
- Anticiper l’adaptation : Développer des infrastructures et des modèles économiques résilients face aux impacts inévitables du changement climatique.
- Gagner en compétitivité : Devenir un leader dans la fabrication, l’exportation et l’innovation des technologies vertes.
Les pays et les entreprises qui investissent aujourd’hui dans cette course à l’énergie propre pourraient bien être demain les grands gagnants économiques et stratégiques. La transition n’attend pas les accords de la COP, elle est déjà en marche.
L’échec relatif de Belém n’est pas une excuse pour ralentir, mais un signal pour accélérer et transformer la contrainte en stratégie gagnante.
Que pensez-vous de cette nouvelle perspective ?
La transition énergétique doit-elle être guidée par les accords internationaux ou par la stratégie économique nationale ? Partagez vos commentaires ci-dessous !
Shaping tomorrow 