La dure réalité du « GenAI Divide »
Depuis l’explosion de ChatGPT, les entreprises se sont ruées sur l’intelligence artificielle générative avec une promesse simple : une révolution immédiate de la productivité. Pourtant, un rapport récent du MIT vient doucher cet optimisme : 95 % des projets pilotes en entreprise ne parviennent pas à délivrer une valeur mesurable sur le profit et les pertes (P&L).
Ce n’est pas la technologie qui est en cause, mais la manière dont les organisations tentent de l’intégrer.
Décryptage des raisons de ce naufrage et des secrets des 5 % qui réussissent.
1. Le syndrome de l’outil « statique »
L’une des découvertes majeures du MIT est le fossé d’apprentissage. Contrairement aux employés humains qui apprennent de leurs erreurs et s’adaptent au contexte de l’entreprise, la plupart des outils d’IA déployés restent « statiques ». Ils ne mémorisent pas les préférences des utilisateurs et ne s’améliorent pas avec l’usage.
Résultat : l’outil devient une curiosité technologique plutôt qu’un partenaire de travail, et finit par être délaissé.
2. Le piège du marketing et de la visibilité
L’étude souligne un biais d’investissement massif : les budgets sont majoritairement alloués aux fonctions Ventes et Marketing, car les cas d’usage (rédaction d’emails, création de contenu) sont très visibles. Pourtant, ce sont les domaines où le ROI est le plus faible. À l’inverse, les projets réussis se concentrent sur le « Back-Office » : automatisation de la conformité, analyse de risques financiers ou revue de documents juridiques. Moins spectaculaires, ces projets génèrent pourtant des millions d’économies réelles.
3. L’économie de l’IA « de l’ombre » (Shadow AI)
Pendant que les entreprises peinent à déployer des solutions officielles complexes, les employés utilisent massivement leurs comptes personnels (ChatGPT, Claude, Gemini) pour gagner du temps. Cette « économie de l’ombre » montre que l’IA fonctionne au niveau individuel, mais que les structures rigides des entreprises empêchent de passer à l’échelle industrielle.
4. Le dilemme « Build vs Buy »
L’étude du MIT révèle un chiffre frappant : les solutions achetées auprès de fournisseurs spécialisés ont deux fois plus de chances de réussir que les projets développés en interne. Construire son propre LLM ou sa propre infrastructure est un gouffre financier pour la plupart des entreprises qui n’ont ni les données structurées nécessaires, ni le talent interne pour maintenir ces systèmes.
Comment rejoindre les 5 % de gagnants ?
Pour franchir ce fossé, le MIT conseille de changer de paradigme :
- Passer de l’outil à l’agent : Déployer des systèmes capables de retenir le contexte et de s’intégrer dans les flux de travail existants.
- Viser le ROI, pas le buzz : Prioriser les gains d’efficacité opérationnelle internes avant de chercher à transformer l’expérience client.
- L’intégration humaine : Traiter l’IA non comme un logiciel que l’on installe, mais comme une nouvelle compétence que l’organisation doit apprendre à manager sur le long terme.
En conclusion, l’IA n’est pas une « panacée magique » mais un levier qui exige une refonte profonde des processus métier. Ceux qui voient l’IA comme un simple gadget IT sont condamnés à rester dans les 95 % d’échecs.
L’étude du MIT sur l’échec des projets IA
Cette vidéo analyse en détail les conclusions du rapport du MIT et explique pourquoi la plupart des entreprises font fausse route dans leur stratégie d’adoption de l’IA.
Plus d’information sur l’IA dans mes collections d’e-books.
https://www.amazon.fr/dp/B0FK3PN2CH
IA et finance
https://www.amazon.fr/dp/B0DS9VMXW3
IA et RH
https://www.amazon.fr/dp/B0FP2THK22
100 cas d’usage de l’IA
https://www.amazon.fr/dp/B0FF1RR3YQ
No, 95% of AI Pilots Aren’t Failing – YouTube
The AI Daily Brief: Artificial Intelligence News · 90 k vues
Shaping tomorrow 